Conocimiento Bóveda 2/22 - ICLR 2014-2023
Chris Dyer ICLR 2016 - Conferencia Principal - ¿Debería la Arquitectura del Modelo Reflejar la Estructura Lingüística?
<Imagen de Resumen >

Gráfico de Conceptos & Resumen usando Claude 3 Opus | Chat GPT4 | Gemini Adv | Llama 3:

Chris Dyer
ICLR 2016
Sin relación entre
formas de palabras y significados 1
El significado cambia sistemáticamente
cuando se combinan partes 2
Memorización mediante incrustaciones,
generalización mediante composición 3
Los modismos desafían
la composicionalidad a nivel de palabra 4
Morfología:
la estructura subpalabra importa 5
Modelos a nivel de carácter capturan
arbitrariedad y composicionalidad 6
Modelos subpalabra
requieren menos parámetros 7
Modelos de caracteres generan
incrustaciones plausibles de nonce 8
FSTs analizan
palabras en morfemas 9
LMs de vocabulario abierto modelan
todas las cadenas posibles 10
El conocimiento morfológico de FST
mejora los LMs neuronales 11
Modelos de caracteres/subpalabras ayudan
para morfología, OOVs 12
Estructura jerárquica incontrovertible,
detalles debatidos 13
NPIs siguen la negación
en configuración estructural 14
La evidencia translingüística apoya
generalizaciones jerárquicas 15
RNNGs capturan jerarquía
con mínimas extensiones 16
RNNGs generan terminales
y símbolos no terminales 17
Composición: pop no terminal
y niños, componer 18
RNNGs capturan la jefatura
usando RNNs bidireccionales 19
RNNGs evitan
marginalización sobre árboles 20
RNNGs generativos superan
para el análisis de constituyentes 21
RNNGs son
modelos de lenguaje fuertes 22
Modelos de caracteres/subpalabras y estructura:
enfoques lingüísticos 23
Estructura lingüística, jerarquía
benefician modelos neuronales 24
Diseñar modelos alrededor de principios
lingüísticos mejora el rendimiento 25

Resumen:

1.-Arbitrariedad: Sin relación entre formas de palabras y significados. Cambiar una letra resulta en cambios de significado impredecibles (por ejemplo, "car" vs "bar").

2.-Composicionalidad: El significado cambia sistemáticamente cuando se combinan partes (por ejemplo, "John baila" vs "Mary baila"). Permite generalización más allá de la memorización.

3.-Modelos clásicos de lenguaje neuronal: Memorización mediante incrustaciones de palabras, generalización mediante funciones de composición aprendidas sobre incrustaciones.

4.-Los modismos desafían la composicionalidad a nivel de palabra, requiriendo memorización también a nivel de oración (por ejemplo, "kicked the bucket").

5.-La morfología muestra que las formas de las palabras no son independientes: la estructura subpalabra importa, especialmente en algunos idiomas.

6.-Los modelos a nivel de carácter pueden capturar arbitrariedad y composicionalidad. Mejora sobre la búsqueda de palabras para idiomas morfológicamente ricos.

7.-Los modelos subpalabra requieren menos parámetros para representar un idioma en comparación con los modelos a nivel de palabra. Beneficia entornos de bajos recursos.

8.-Los modelos de caracteres generan incrustaciones plausibles para palabras nonce, demostrando capacidad de generalización.

9.-Los transductores de estado finito pueden analizar palabras en morfemas, pero tienen ambigüedad al operar sobre tipos vs tokens.

10.-Los modelos de lenguaje de vocabulario abierto buscan modelar todas las cadenas posibles, no un vocabulario fijo. Útil para idiomas morfológicamente ricos.

11.-Incorporar conocimiento morfológico basado en FST en LMs neuronales mejora la perplejidad. Muestra el beneficio de la estructura lingüística explícita.

12.-Resumen hasta ahora: Los modelos de caracteres/subpalabras ayudan para la morfología y problemas de vocabulario fuera de contexto. La estructura explícita proporciona más ganancias.

13.-La estructura jerárquica del lenguaje es incontrovertible, aunque los detalles exactos son debatidos. Apoyada por fenómenos como la concesión de licencias NPI.

14.-NPIs como "anybody" deben seguir una negación como "not" en una configuración estructural precisa, no solo linealmente.

15.-La evidencia translingüística apoya generalizaciones jerárquicas basadas en agrupaciones percibidas, no en orden lineal. Un aprendiz imparcial podría adquirir cualquiera de los dos.

16.-Las Gramáticas de Redes Neuronales Recurrentes (RNNGs) buscan capturar la estructura jerárquica con mínimas extensiones a las RNNs.

17.-Las RNNGs generan tanto terminales (palabras) como símbolos no terminales que indican agrupaciones de frases. Los no terminales desencadenan operaciones de composición.

18.-La composición implica extraer el no terminal y sus constituyentes hijos, componer sus incrustaciones y empujar el resultado como un solo constituyente.

19.-La composición sintáctica en RNNGs captura la noción lingüística de jefatura usando RNNs bidireccionales sobre los hijos.

20.-Las RNNGs evitan la marginalización sobre árboles requerida por gramáticas simbólicas. El muestreo de importancia permite la inferencia.

21.-Las RNNGs generativas superan a los modelos discriminativos para el análisis de constituyentes, posiblemente debido a una mejor coincidencia con la naturaleza generativa de la sintaxis subyacente.

22.-Las RNNGs también son modelos de lenguaje fuertes, superando a las bases LSTM. Un solo modelo sirve como analizador y LM.

23.-Los modelos de caracteres/subpalabras y la estructura explícita representan dos enfoques para dotar a los modelos neuronales de conocimiento lingüístico.

24.-Los resultados sugieren que la estructura lingüística, especialmente la jerarquía, beneficia a los modelos neuronales para el procesamiento del lenguaje.

25.-Hipótesis guía: Diseñar modelos alrededor de principios lingüísticos clave conduce a mejores tecnologías del lenguaje en comparación con ignorar la estructura lingüística.

Bóveda de Conocimiento construida por David Vivancos 2024